Решение

№2-678/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 июня 2015 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фойгель И.М.

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Л.Е. к Шереметьевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.Е. обратилась в суд с иском к Шереметьевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылается на то, что Шереметьева А.И., предложила перечислить на ее личный счет денежные средства с условием возврата их через некоторое время с процентами.

В связи с этим, 9 апреля 2012 года перевела на счет ответчицы денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской со счета ответчика в Сбербанке России.

На претензию вернуть денежные средства ответчица не реагирует.

Считает, что перечисленные истцом денежные средства на личный счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Также просит взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные ст.314 ГК РФ в сумме 63066.67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель до доверенности Хачатурян А.С. не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчица Шереметьева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду поясняла, что она и ее супруг ФИО1 являются участниками МММ-2011, о чем истица была осведомлена и также изъявила желание стать участником.

Назарова Л.Е. была предупреждена о рисках МММ, и отсутствии гарантий в части возвращения денежных средств. Вся информация о работе финансовой пирамиды размещена на официальном сайте: WWW:-mmm.com из которой следует то, что схема участия в МММ является кассой взаимопомощи и построена по принципу пирамиды.

Полагает, что Назарова Л.Е. добровольно перечислила денежные средства на расчетный счет участника МММ при отсутствии каких-либо обязательств в сумме 200000 рублей на расчетный счет ответчика, при этом никаких обещаний и гарантий она истице не давала. Истица действовала на свой страх и риск.

Полагает, что подтверждающим фактом участия Назаровой Л.Е. в МММ - 2011 является регистрации истца на сайте с собственного электронного адреса.

Требования истицы считает необоснованными и незаконными, поскольку правоотношения возникли из финансового риска.

Считает, что согласно ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или участия в них не подлежат судебной защите. Возникшие между сторонами отношения основаны на риске и соглашении о выигрыше, которое заключено между участниками по установленным правилам. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал, представленный по запросу суда из ОМВД России по Красноармейскому району №6748 от 08.06.2014 года в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что 9 апреля 2012 года истица Назарова Л.Е. перечислила на расчетный счет, открытый на имя Шереметьевой А.И. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской со счета истца в Сбербанке России. Данный факт ответчиком не оспаривается. Платежное поручение при совершении данной операции не оформлялось, назначение платежа не указывалось. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца без какого-либо договора, заключенного непосредственно между ними.

Суду не представлены допустимые доказательства о заключении между истцом и ответчиком, какой - либо сделки.

Доводы Шереметьевой А.И. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у истицы отсутствовали намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства либо оказать ей благотворительную помощь, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Согласно объяснениям Шереметьевой А.И. и Назаровой Л.Е. истица полагала, что денежные средства, перечисленные Шереметьевой А.И., будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование, что подтверждается материалом проверки, исследованным в судебном заседании. Доказательств обратного, суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что истица, являлась активным участником финансовой структуры МММ-2011, и была информирована о том, что данная структура является кассой взаимопомощи, и рискует потерять вложенные денежные средства, ответчиком представлены распечатки страниц Интернет-сайта проекта МММ-2011.

Суд полагает, что данные распечатки, не могут подтвердить существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, а также факт ознакомления истицы с условиями соглашения. Незаключенная сделка не влечет для сторон правовые последствия, все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст.1109 ГК РФ.

Представленные суду распечатки с информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, не отвечают правилам п.1 ст.432 ГК РФ, в соответствии с которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся, в том числе, условия о предмете договора, его сторонах, их правах и обязанностях.

Довод ответчицы, что перечисленные на ее расчетный счет денежные средства, это средства, вложенные истицей в проект МММ-2011, не являются основанием для отказа в иске, и не свидетельствуют об отсутствии у Шереметьевой А.И. неосновательного обогащения путем увеличения ее имущества (денежных средств) без законных на то оснований за счет истицы.

Довод ответчицы на обоюдное участие сторон в игре, основанной на риске, не имеет правового значения. Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, основанные на сделке, полученная ответчицей сумма расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, поскольку действия ответчицы, являющейся участником проекта МММ-2011, не соответствуют действиям по организации игр и пари, установленных гражданским законодательством РФ.

Азартная игра, как следует из п.1 ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр, может осуществляться исключительно организаторами азартных игр (юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке) при соблюдении требований предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ст.5,6 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Система МММ-2011 не является юридическим лицом или общественной организацией.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денег в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истица полагала, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими.

Поскольку действия ответчицы, являющейся участником проекта МММ-2011, не подпадают под действия по организации игр и пари, истице не может быть отказано в судебной защите на основании ч.1 ст.1062 ГК РФ.

Таким образом, Шереметьева А.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от Назаровой Л.Е. денежных средств в размере 200000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в процессе. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В этой связи, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и доводы истицы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей, как неосновательного обогащения.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В данном споре имеет место применение последствий недействительности оспоримой сделки, и с учетом положений п.2 ст.167 ГК суд пришел к выводу, что к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так как неосновательное обогащение имело место вследствие признания договора незаключенным, суд полагает, что обогатившееся лицо должно считаться узнавшим об обогащении в момент вступления в силу соответствующего решения суда. Также из материалов дела следует, что досудебная претензия о возврате суммы датирована февралем 2015 года.

Так же истица просит суд взыскать с ответчицы судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5831 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование о возврате государственной пошлины в сумме 5831 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, основано на законе и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаровой Л.Е. к Шереметьевой А.И. - удовлетворить в части.

Взыскать с Шереметьевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Назаровой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Шереметьевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Назаровой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фойгель И.М.